本報6月27日報道（記者 張昆 通訊員慶生）濰坊某單位在委托網(wǎng)站制作時稱，已與網(wǎng)站制作當事人口頭達成協(xié)議，可自行搜索通過輸入一些關鍵字。網(wǎng)站，但之后，雙方就該網(wǎng)站可以搜索到哪些關鍵詞發(fā)生了爭執(zhí)。27日，記者從法院獲悉，因口頭協(xié)議中沒有證據(jù)，責令該單位支付網(wǎng)站制作費用。

2010年底，濰坊市民王先生與濰坊某單位法人趙先生達成協(xié)議，為趙先生單位主辦的刊物創(chuàng)建網(wǎng)站，并發(fā)布相關費用證明給王先生，說明電子版需要各種費用?？偨痤~約為2.8萬元。這筆費用由王先生預付，以后由單位承擔。返還給王先生，待網(wǎng)絡運營后返還。協(xié)議簽訂后網(wǎng)站制作，趙先生支付了1萬元。一周后，該網(wǎng)站啟動并運行。

但是，王先生并沒有收到剩余的1.8萬元。趙先生表示，他口頭上同意王先生的說法，即在互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎上輸入刊物全名的關鍵詞可以找到王先生創(chuàng)建的網(wǎng)站，但實際上是刊物全名必須在搜索引擎加上“電子”輸入。版”關鍵詞。不過網(wǎng)站建設，王先生表示，當時的口頭約定是輸入全名加“電子版”關鍵詞。

一審法院認為，從雙方的協(xié)議內(nèi)容來看seo優(yōu)化，協(xié)議約定了王某為趙某所在單位創(chuàng)建網(wǎng)站的義務。趙先生未提供證據(jù)證明其請求，應承擔未提供證據(jù)的法律后果。趙先生履行了承攬合同的義務，并責令趙先生所在公司支付余款。趙先生所在單位不服，提起上訴。

二審法院認定，該刊周四版由趙某單位贊助網(wǎng)站制作，其他版面并非濰坊贊助。在王先生創(chuàng)建的網(wǎng)站上，在互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎中輸入“濰坊”關鍵詞和刊物全名后，即可搜索到趙先生單位主辦的刊物頁面。查詢關鍵詞可以反映趙先生所在單位的地域性。（濰坊）及其主辦的出版物（星期四版）的頁面特征，因此，如果雙方在涉事網(wǎng)站運營后對搜索要求沒有書面約定，且存在分歧，則可以認定該網(wǎng)站創(chuàng)建王先生符合合同要求。因此，維持原判。